Nummerierung von Luft- und Raumfahrtteilen: Forum-Einblicke zu hierarchischen, zufälligen und hybriden Ansätzen

Die Nummerierungskonventionen für Teile in der Luft- und Raumfahrttechnik stellen eine täuschend komplexe Herausforderung dar. Während es wie eine einfache administrative Aufgabe erscheinen mag, umfasst die Realität die Navigation durch mehrere konkurrierende Prioritäten, Legacy-System-Einschränkungen und regulatorische Anforderungen, die es alles andere als einfach machen. Um besser zu verstehen, wie verschiedene Organisationen mit dieser Herausforderung umgehen, haben wir eine Diskussion im Eng-Tips Engineering-Forum [1] initiiert und uns mit erfahrenen Luft- und Raumfahrtfachleuten ausgetauscht, um Einblicke aus der Praxis zu sammeln. Das resultierende Gespräch enthüllte die komplizierten Kompromisse und verschiedenen Philosophien, die Organisationen bei der Gestaltung ihrer Teileidentifikationssysteme berücksichtigen müssen.

Die Art und Weise, wie eine Organisation ihre Teile nummeriert, hat erhebliche Auswirkungen auf alles, von der Designeffizienz und Fertigungskoordination bis hin zur langfristigen Wartung und Einhaltung von Vorschriften. Dieser Artikel untersucht die wichtigsten Erkenntnisse aus dieser Diskussion, indem er die praktischen Herausforderungen der Luft- und Raumfahrtindustrie und die verschiedenen Ansätze, die Ingenieure zur Identifizierung und Verfolgung der unzähligen Komponenten verwenden, die moderne Flugzeugsysteme ausmachen, untersucht.

Im Gegensatz zu vielen anderen Branchen operiert die Luft- und Raumfahrt in einem Umfeld mit außergewöhnlich hohen Einsätzen. Die mission-kritische Natur jeder Komponente, kombiniert mit Produktlebenszyklen, die sich über mehrere Jahrzehnte erstrecken können, schafft eine einzigartige Reihe von Herausforderungen. Fügen Sie dazu die strengen Rückverfolgbarkeitsanforderungen von Aufsichtsbehörden wie der FAA und EASA hinzu, sowie die Komplexität der Integration von Komponenten aus einem globalen Multi-Lieferanten-Netzwerk, und es wird klar, warum Teilenummerierung nicht nur ein IT-Problem ist, sondern ein grundlegendes Engineering- und Sicherheitsproblem. Die Notwendigkeit, die Geschichte eines Teils zu verfolgen, von seinem ursprünglichen Design und seiner Herstellung über seine gesamte Lebensdauer, ist wesentlich.

Die Forumsdiskussion deutete auf eine grundlegende philosophische Kluft bei der Herangehensweise an die Teilenummerierung hin. Es gibt keine einzige, allgemein akzeptierte "Best Practice", sondern vielmehr ein Spektrum von Ansätzen, jeder mit seinen eigenen Kompromissen. Die beiden Hauptlager können grob als "Team Hierarchisch" und "Team Zufällig" kategorisiert werden, wobei auch hybride Ansätze entstehen.

Mehrere Forumsteilnehmer schienen hierarchische Benennungsschemata zu bevorzugen, die aussagekräftige Informationen direkt in die Teilenummer selbst einbetten. Die Diskussion enthüllte verschiedene Ansätze zu dieser Philosophie, einschließlich der Integration von Work Breakdown Structure (WBS), der Ausrichtung am ATA-Kapitelsystem und der direkten Einbettung von Missions-/Projektkontext in die Dateinamenstruktur. Ein Mitwirkender teilte seine Vorliebe für WBS-basierte Schemata mit der Bemerkung, dass "die Teilenummer einen Hinweis auf Funktion und Standort gibt" [1].

Die Forumsdiskussion enthielt spezifische Beispiele für hierarchische Systeme in der Praxis. Ein Teilnehmer beschrieb die Verwendung von Formaten wie "MISSION_PARTNO_NAME_REV.SUBREV" mit Beispielen wie "PROJ-A_4301-01-00_ReactionWheels_01", wobei 8-stellige Teilenummern eine Hierarchie schaffen, bei der 4000er Plattformkomponenten und 3200er Energiesysteme repräsentieren [1].

Allerdings erkannten Forumsteilnehmer auch die Risiken dieses Ansatzes an. Die zentrale Spannung entstand in der Diskussion darüber, ob die Vorteile der logischen Struktur das Risiko menschlicher Fehler überwiegen. Wie ein Teilnehmer fragte: "Wie wägen Sie die Vorteile der logischen Struktur für die Auffindbarkeit gegen das Risiko menschlicher Fehler durch ähnliche Nummern ab?" [1].

Die Forumsdiskussion umfasste Mitwirkende, die das, was wir als "Team Zufällig" oder "nicht-intelligenten" Ansatz charakterisiert haben, stark unterstützten. Diese Mitwirkenden priorisierten Fehlerprävention über alles andere und argumentierten für einfache, bedeutungslose und oft zufällig generierte Nummern. Ein Forumsteilnehmer machte ein überzeugendes Argument gegen alphanumerische Zeichen und argumentierte, dass sie "nur zusätzliche Fehlerquellen einführen" und dass ein rein numerisches System "die universellste Sprache" sei. Sein spezifischer Rat war, sequentielle Nummerierung vollständig zu vermeiden und sicherzustellen, dass ein "falsch getipptes Zeichen ein völlig falsches Teil erzeugen sollte" [1].

Diese Philosophie wurde von einem anderen Forumsteilnehmer noch deutlicher ausgedrückt, der eine besonders unverblümte Bewertung bot:

Die Forumsdiskussion hob hervor, wie dieser Ansatz eine signifikante Reduzierung menschlicher Fehler priorisiert. Die Teilnehmer erkannten jedoch auch an, dass dies auf Kosten des Verlusts logischer Organisation und Auffindbarkeit geht und eine viel stärkere Abhängigkeit von den Such- und Metadatenfähigkeiten von PLM- oder PDM-Systemen erfordert.

Die Forumsdiskussion enthüllte auch Praktiker, die Mittelweg-Ansätze zwischen den beiden Extremen gefunden haben. Ein Mitwirkender erwähnte die Verwendung von "strikt 8-stelliger Nummerierung mit Barcodes am physischen Produkt" und bemerkte, dass "alles, was das menschliche Element aus der Teileidentifikation entfernt, eine gute Sache ist" [1]. Dies repräsentiert eine hybride Philosophie, die eine gewisse Struktur beibehält und gleichzeitig Fehlerprävention